אוטוגולד 2000 בע"מ ואח' נ' בנק הפועלים תל אביב סניף מרכזי 12600

פסק דין

1.המערערים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-54581-12-1, מערערים על החלטתה מיום 5.5.13, של כב' רשמת ההוצל"פ מיכל דואני – בהירי שדחתה הבקשה בטענת "פרעתי".

בהתאם להחלטתי מיום 17.6.13, הגישו הצדדים עיקרי טיעון, בצירוף נספחים בהם פירטו טענותיהם המהווים למעשה חזרה על עמדתם בפני הרשמת הנכבדה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים כולם מצאתי שדינו של הערעור להדחות ואין להתערב בהחלטתה המפורטת, המנומקת והנכונה של הרשמת הנכבדה.

2.תחילתה של הפרשה בכתב תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב כנגד המערערים בתיק תא"ק 18023-04-10, שבמסגרתו חתמו הצדדים ביום 17.5.10, על הסכם לסילוק החוב שקיבל תוקף של פסק דין.

משלא עמדו המערערים בתנאי ההסכם נחתם ביום 24.11.11 הסדר חוב נוסף שקבע כיצד יפרע החוב שבפסק הדין, בחלקו מהתמורה שתתקבל ממכירת רכב ועיקרו של החוב יפרע מהלוואת הסדר שיקים המשיב ואשר תפרע על פי לוח סילוקין.

יצוין כי בהתאם להסדר השני ובכפוף לעמידת המערערים בתשלומים על פיו היה בפועל נמחק מהחוב שעל פי פסה"ד סך של 120,000 ₪.

כמו כן הוצהר והוסכם בהסדר השני כי במידה ולא יעמדו המערערים בתנאי התשלום שנקבעו בהסדר יהיה המשיב רשאי לבטל ההסדר ולהגיש לביצוע בלשכת ההוצל"פ את פסק הדין.

משטען המשיב כי המערערים הפרו את ההסדר השני, הגיש את פסה"ד לביצוע בתיק ההוצל"פ הנדון ואזי הגישו המערערים את בקשתם בטענת "פרעתי", התקיים דיון וניתנה החלטת הרשמת, נשוא הערעור שכאן.

3.השאלה הראשונה המתעוררת הינה האם החליף ההסדר השני את ההסכם הראשון שאושר בפסק דין. במידה והתשובה לשאלה חיובית אזי פסה"ד איננו קיים עוד, ולא ניתן להגישו לביצוע ויש להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

במקרה כזה נוצרו בין הצדדים יחסים חדשים, מכוח ההסדר השני שבירורו בביהמ"ש ולא בלשכת ההוצל"פ, שכן תפקידו של רשם ההוצל"פ לבצע פסקי דין ולא לברר מחלוקות שטרם הוכרעו על ידי ערכאה שיפוטית.

לרשם ההוצל"פ מסורה הסמכות להכריע בשאלה האמורה, האם ההסדר שנחתם אחרי פסק הדין שינה, ביטל או החליף את פסק הדין ולמעשה קובע את גדר סמכותו.

ראה בספרו של המלומד בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית עמ' 275 וכן בפסיקה המובאת בהחלטתה של הרשמת.

4.בהחלטתה המנומקת קבעה הרשמת הנכבדה כי ההסדר הדיוני לא ביטל את פסה"ד ולא בא במקומו ולכן מוסמכת היא לברר את טענת "פרעתי" של המערערים.

מעיון בעיקרי הטיעון, דומני כי שוב אין מחלוקת בעניין זה ומכל מקום לא מצאתי בעניין זה טיעונים של ממש.

בכל הכבוד, דעתי כדעתה של הרשמת כי ההסדר השני, לאור ניסוחו הברור ולאור נסיבות עריכתו (לסייע למערערים לפרוע את החוב הפסוק) לא מחליף את פסק הדין.

רק בכפוף לעמידה מלאה בכל תנאי ההסדר השני נקבע כי פסה"ד ייחשב למסולק.

עצם העמדת ההלוואה על פי ההסדר השני אין לראות בו פירעון פסה"ד אלא הסדר לפירעון פסה"ד שאם אין המערערים עומדים בו הריהו בטל ופסק הדין מחייב לכל דבר ועניין (בהפחתת מה ששולם, אם שולם, על פי ההסדר השני).

5.נוסחו של ההסדר השני ברור וחד משמעי וראה למשל בפרק ההצהרות "והואיל וברצון החייבים לסלק את החוב בחשבון מבלי לפגוע בזכות הבנק לפעול כנגדם במידה ולא יעמדו בהתחייבותם זו".

ובהמשך "והואיל וכל עוד יעמדו החייבים בתנאי ההסכם דנן לא יוגש פסק הדין לביצוע".